标题:基层敏感性问题的调查问卷设计及数理统计方法在问卷统计结果分析中的应用
基层敏感性问题的调查问卷设计及数理统计方法在问卷统计结果分析中的应用


摘要:敏感性问题调查是统计调查的重点和难点之一,本文首先介绍当前实施敏感性问题调查的难点及解决思路与方法,接下来以对云和县统计局组织实施的《云和县2012年度“作风建设大评议”暨“社会满意度评价”调查活动》的简介为引子,对贯穿整个调查活动过程的各个方面进行分析,随后将数理统计方法运用到调查统计结果中去,充分挖掘数据背后隐藏的价值信息,最后提出分层弱化的方法,以期从设计层面缓解当前基层开展统计调查存在“走形式、数据质量差”的弊端。
关键词:敏感性、随机化问答技术、显著性水平、均值检验、多元Logistic模型。

关于敏感性问题的界定,理论界众说纷纭,尚无定论,概括起来为在法律和社会准则允许的前提下,在一定时期或一定调查目的基础上调查主体为获取信息所提出的让被调查者存在?si牵辉敢馀浜匣卮鸹虿辉敢庹媸祷卮鸬奈侍狻T谙执缁岷途孟窒笾忻舾行晕侍饧染哂锌凸坌裕志哂衅毡樾裕臣撇棵抛魑ㄍ牡鞑榛梗谑凳┑鞑楣讨杏Τ浞址⒒幼陨碛攀疲峁┳钣兴捣Φ氖莸鞑榉治鼋峁托畔⒕霾咦裳贰?br>一、敏感性问题调查的意义及难点
信息社会的到来伴随大量信息呈现爆炸式指数增长,如何获取以特定形式加工的信息,尤其是对敏感性问题调查的信息获取,并得到有价值的结论和预测是非常有意义的。如市场主体为抢抓市场机遇开展市场问题调查,针对性强,往往涉及到个人隐私等敏感信息,若能获得有效的客户消费倾向和需求偏好,对于企业以市场为导向的长远发展将提供决策依据;统计中介机构开展的涉及到社会管理和民生意向的问卷调查,若能消除民众的?si牵玫狡湔媸邓咔螅源葱律缁峁芾泶俳缁嵛榷ǘ季哂谢慕ㄉ栊砸庖濉?br>实施敏感性问题调查难度很大,如对“你是否服用过毒品”采用直接问卷调查,被调查者往往认为这项调查不太礼貌而拒绝回答;如对“你对党委政府的某项公共政策是否满意”,被调查者大多基于自我保护意识而回答满意,类似这样的问卷调查,出于某种?si牵坏鞑檎呱踔磷龀鲇胧导氏喾吹幕卮稹N示淼鞑榈慕峁哉棵藕蜕缁峄股蜕畹挠跋煸嚼丛酱螅鞑榈闹柿恐苯佑跋斓狡渚霾吆托形5蹦承┟舾行晕侍庹攵缘鞑槟康姆浅V匾豢苫蛉笔保陀Ω锰乇鹱⒁馕侍獾奶岢觯绕涫翘嵛史绞剑诘鞑榉椒ㄉ辖幸恍┳派杓疲×拷档兔舾行裕跎俦坏鞑檎叩囊陕牵佣玫浇险媸档牡鞑榻峁M蔽颐且灿θ鲜兜剑惚坏鞑檎叩奈幕刂屎团浜铣潭日褰喜睿谑凳┑鞑槭保谖示砩杓频募蚪嘈陨舷鹿Ψ颍约婀宋示淼鞑槭凳┑目刹僮餍院突袢≌媸狄饧涂捶ǖ挠行浴?br>二、问卷设 ……(快文网http://www.fanwy.cn省略1841字,正式会员可完整阅读)…… 
  更多相关文章:基层敏感性问题的调查问卷设计
  • 市工商行政管理统计发展情况汇报

  • 工商局2010年上半年合同监督管理统计报表综合分析

  • 2010年前三季度国土资源管理统计数据分析

  • 二oo七年前八个月广告管理统计分析

  • 市2007年内资企业登记管理统计分析

  • 企业代表),每类评议人构成比例大致相近,确保较为真实反映社会各界的综合意见。每位评议人按各单位的服务态度和工作效率、办事公正和廉洁自律、工作实效和社会影响进行评议,评议标准分为“满意、比较满意、基本满意、不满意”,分别赋值100、80、60、40分,同时考虑到实际情况,另设“不了解”,不计入得分。评议结果采用百分制计分法,每个被评议单位得分为其在各类有效评议人上的得分加权后之和,权重为对该单位进行评议的某类评议人有效评议次数(扣除“不了解”数)占该单位全体有效评议次数(扣除“不了解”数)比重。
    (一)评议调查统计结果简介
    1、统计汇总结果
    由于单位最后评议得分与其年终考核等次及绩效奖励挂钩,此项调查活动具有一定的敏感性,评议表统计过程由县委组织部负责监督。统计人员按照规定,严格进行审核统计,经确认共有266人做出有效评议。从汇总结果看,评议人(266人)共完成22378次有效评议,有效评议率为96.7%,若扣除评议人勾选的不了解数,则有效评议率为87.6%,即评议人对87个被评议单位的平均不了解比率仅为9.1%,说明评议人在评议时认真对待,对大多数被评议单位均能做出自己的主观判断,而不是勾选“不了解”敷衍了事。从被评议单位分组情况看,各组有效评议率基本一致,仅第四组被评议单位不了解比率偏高,达到11.9%,主要原因是县农业发展银行被勾选“不了解”次数过多拉高了该组不了解平均数,对该行评议为“不了解”高达58人次,远高于每单位平均24.1次的水平,说明与其他金融银行部门相比,农业发展银行在我县居民中的社会知晓度和影响力稍逊一筹,这有可能是由于知名度不高和业务较为单一造成的。
    2、分组各单位满意得票数简介
    从各组被评议单位的平均得票数情况来看,第一组单位的满意数得票最高(53.5次),占其平均有效评议次数的比重也最高(20.7%);第二组单位的满意数得票最低(43.8),占其平均有效评议次数的比重也最高(16.8%)。这说明涉经部门因自身职能致力于发展经济,在产业发展、资金支持和技术服务等方面积极投入,城乡面貌大大改善,对社会群众的影响程度相对较高,比较容易获得满意评价。反之,社会事业和政府服务管理部门则由于业务活动往往是被动式的服务定向人群,对人民群众日常的生产生活的影响程度不够全面,得到的满意率则较低。
    从各个被评议单位的满意得票数情况来看,它直接反映了评议人整体的选择趋向,是对各单位作风建设暨社会满意度整体评价的主要参考风向标。从统计结果看,关系到居民健康或可能与居民利益相冲突的单位满意得票整体偏低,如环保局、质监局、药监局、土地征收办公室和住建局等单位;居民不熟悉的单位满意得票整体也偏低,如气象局、人民防空办公室、档案局、文联和团县委等单位。而党群权力部门或与居民利益密切相关的单位得票普遍偏高,如纪组宣部门、民政局、发改局、财政局、农村信用联社等单位,分化结构较为明显。造成的原因,一是每个评议人作为居民的身份做出这样的分化选择极其合理自然,二是在党政机关任职(如县四套班子领导和县直机关代表)或有过任职经历(如部分退休的党代表、人大代表和政协委员)的评议人占比可能偏高所致。但现实的问题是,此次我们按照分层随机等距抽样的原则选取评议人,尽量控制各类评议人之间的比例均衡,且对抽取的县直机关代表、党代表、人大代表、政协委员均作出了非领导职务的限制,力求公平合理,尽量保证统计结果真实可信,但受整体抽样框和抽样方法的限制,无法完全保证评议人在各行政区域范围内或各县直机关单位间的分布均衡,也无法消除某些权力强势部门受到“照顾”评议之嫌,这也是理想状态与现实可操作性之间不得不存在的妥协。
    3、统计结果的描述性数据分析
    从下面全部87个被评议单位及分组单位的得分情况图来看(按得分从低到高排列),除县委组织部得分91.46、农村信用联社得分88.09、民政局得分86.21偏高之外,大多单位得分分布较为平均,在均值线80.23处上下浮动对称,区间范围大致在[75,85]内。从描述性统计分析结果看,全部单位得分及分组单位得分平均值与截尾平均值基本接近,所有单位得分的标准误差仅为0.33%,各分组单位的标准误差也不超过0.85%,说明得分集中趋势较为明显。通过计算,峰度系数为1.4551>0,说明单位得分为扁平分布,不存在异常的离群值,且分布均匀;平均值大于中位数,且偏度系数为0.9191,为右偏分布,表明大多单位得分在平均值以下,说明评议人对87个被评议单位的整体评价是略低于比较满意的评议标准的。

    (二)相关问题分析
    1、独立样本均值检验
    (1)县四套班子领导参与评议的影响的问题提出
    按照县纪委(监察局)的要求,县四套班子领导参与“作风建设大评议”暨“社会满意度评价”活动,既丰富了评议人类别,又体现了县领导对改进机关单位作风建设的重视程度,但这也带来了一个疑惑,各单位的工作职能不同是否导致县领导的评议有失客观公平?当然即使存在这种不公平也是极其合理的,因为评议结果是每个评议人把握客观事实与主观倾向性选择的综合反映,一方面县领导对各单位的了解程度是不可能一致的,如对A单位工作中的特色亮点和经验比较赞赏,而对B单位工作的不足之处颇为在意;二是由于工作的接触紧密程度不同造成的,如在日常频繁的业务工作指导和反馈中,经济工作部门和党群权力部门有可能加深领导对其主观上的偏好,而弱势部门和边缘部门由于较为缺乏这种上下级间的互动,则难以受到这种“照顾”。基于这种考虑,我们可从比较县四套班子领导对各单位的评议得分与非县四套班子领导对各单位的评议得分入手,从统计学意义上来分析两者之间是否存在显著的差异性?
    (2)独立样本均值检验情况
    独立样本均值检验是检验两个独立样本均值是否存在显著差异的一种方法,在检验前要先判断这两个样本对应的总体方差是否相等,也就是进行方差齐次检验。在总体方差相同和不相同情况下,分别对样本均值采用不同的统计量公式进行检验。
    组统计量
    1=县四套班子领导评议得分;
    2=非县四套班子领导评议得分 单位(样本)
    个数 单位得分
    均值 单位得分
    标准差 单位得分均值
    的标准误差
    所有单位 1 87 81.74 4.54755 0.48755
    2 87 80.03 3.04803 0.32678
    第一组单位 1 18 81.79 4.31077 1.01606
    2 18 80.42 2.69368 0.63491
    第二组单位 1 21 80.89 4.25637 0.92882
    2 21 79.35 2.68706 0.58636
    第三组单位 1 24 82.61 5.44608 1.11168
    2 24 80.21 3.36677 0.68724
    第四组单位 1 14 80.24 4.52476 1.20929
    2 14 79.46 3.94841 1.05526
    第五组单位 1 10 83.45 2.52616 0.79884
    2 10 81.08 2.08643 0.65979
    从上表的组统计量看,每组被评议单位的样本1(1=县四套班子领导评议得分)和样本2(2=非县四套班子领导评议得分)间的均值、标准差以及标准误差的差异程度不一,为此先进行Levene方差齐次检验,从检验结果看,第二、四、五组样本的F统计量所对应的显著性水平Sig.>0.05(见下表左边),在5%的显著性水平下接受两组样本对应的整体方差相等的假设,为此继续进行均值方程的t检验,t检验量对应的显著性水平Sig.(双侧)(见下表右边)分别为0.17、0.633和0.034(前两个大于5%,第三个小于5%),因此从统计学上接受第二、四组被评议单位各自的两组样本1和2均值相等的假设,同理拒绝第五组被评议单位两组样本1和2均值相等的假设。
    独立样本检验
    假设方差相等
      方差方程的
    Levene 检验 均值方程的 t 检验
    F Sig. t df Sig.(双侧) 均值差值 标准误差值 差分的 95%
    置信区间
    下限 上限
    所有单位得分 10.549 0.001 2.922 172 0.004 1.71517 0.58693 0.55665 2.87369
    第一组单位得分 4.896 0.034 1.148 34 0.259 1.37556 1.19812 -1.05931 3.81042
    第二组单位得分 1.646 0.207 1.399 40 0.17 1.53667 1.09842 -0.68332 3.75665
    第三组单位得分 6.51 0.014 1.836 46 0.073 2.4 1.30695 -0.23076 5.03076
    第四组单位得分 0.367 0.55 0.483 26 0.633 0.77571 1.60 ……(未完,全文共13257字,当前只显示4787字,请阅读下面提示信息。收藏基层敏感性问题的调查问卷设计及数理统计方法在问卷统计结果分析中的应用

    上一篇:食品价格波动对丽水市区CPI走势影响的实证分析
    下一篇:对缙云农家乐休闲旅游产业发展的思考

    相关栏目:乡镇社区 七一党建专题 工商 调研报告 统计 财税统计 剖析整改 综合论文