| 标题：浅析昆廷•斯金纳笔下的新罗马_理论 | ||
| 浅析昆廷•斯金纳笔下的新罗马_理论 摘要：昆廷•斯金纳运用其历史语境主义的方法，探究古典共和主义的_观念，从马基雅维利出发，斯金纳把他的个案研究拓展到洛伦泽蒂和其他前人文主义的思想家，拓展到霍布斯、批评霍布斯的新罗马作家,在最近的一些文章中，他有涉及到了19世纪和20世纪的一些思想家。 在菲利普•佩蒂特发表《共和主义》不久，斯金纳受到他的“无支配的_观”的影响，重新调整自己早年的论述，不断形成了自己的第三种_的概念，新罗马_理论。本文主要在分析斯金纳的发掘的新罗马_理论的基础上，简要阐释了斯金纳与同时代思想家关于_的一些争论，得出自己的一点思考。 关键词：斯金纳；新罗马_；_；罗尔斯，柏林；佩蒂特 一、引言 作为剑桥学派的代表人物的斯金纳认为，思想家要去做的不仅仅是关注被称为经典文本的那些书目，还应该在更广阔的思想传统和框架中去考察研究这些经典文本所占有的地位，也就是这些文本之外的观念的历史。斯金纳批判施特劳斯的“文本中心主义”，认为他的这种方法是对历史的曲解，应该说斯金纳的解读比斯特劳斯的确是更进一步，打通了作者自身对概念偏差的理解，建立了其历史语境主义的研究体系。 斯金纳的研究体系告诉我们，如果要向理解思想记得著作，仅仅对文本的内容进行分析是不够的，还需要掌握思想史家写作文本事的所作所为。斯金纳认为文本即行动，因此，与其他一切自发行动一样，我们必须在复原文本作者所体现的意图上来理解，把研究目光放在经典文本的解读上，更重要的是集中于特定历史时期总体的社会和政治词汇。 斯金纳的_主义的讨论是与自20世纪70年代以来的_主义与社群主义之间的论战有着紧密的联系，是当时两大意识形态阵营对立的转台下的产物，也是政治哲学复兴的契机，是斯金纳试图寻找在_主义和社群主义之间的带三条关于_主义的道路，这可以看作是斯金纳的_主义理念的发轫。 肇始于17世纪的_主义传统，经过洛克等具有代表性的政治思想家们的进一步阐述，成为近代以来_社会中一种占主流 ……（快文网http://www.fanwy.cn省略1453字，正式会员可完整阅读）……
斯金纳认为霍布斯这样分析是为了_和取代另一种与之完全相反的思想传统，即公民_与国家_或_国家的古典理念是线连接的。霍布斯认为，在建立_国家和保持个人之间存在着任何联结的假设都是一种混乱。 霍布斯人为这些新罗马理论家认为个人_与国家_紧密连接的观点纯粹一种玩弄词汇的游戏。霍布斯在其《利维坦》中对新罗马_理论做了讽刺性的批评。霍布斯讥讽地提到卢卡自治共和国及其公民对其所培育的“合法性自治生活”的幻想。他告诉我们，他们已经“在卢卡城的塔楼上用大写字母写下了至今还存在的‘_’这个词。但作为普通公民，他们还没有理由去相信在，他们要比从前曾经生活在君士坦丁堡的苏丹之下有更多的自语。因为有他们没有懂得，对于个人自语来说，最要紧的并非是法律由谁制定，而是它的程度。所以无论是共同体是君主制还是民主制，_是同样的。” （二）新罗马_国家理论 斯金纳认为新罗马_理论家们在讨论公民_时是从严格的政治意义上来考虑的，没有使用公民社会等概念，他们一致关注与陈敏_和国家权力之间的关系，其讨论的中心问题是把公民自娱和政治义务柔和在一起。那么在新罗马_理论家眼中的_是什么呢？他们认为_的状态是人类的自然状态，认为这一原初的_是上帝所给与的天赋权利，主要包括生命、_、财产等。 新罗马_理论认为“要理解一个个体公民保有或丧失_的含义是什么，必须把它放在一个公民联合体的_这一含义意味着什么的解释之中。即他们关注公民个体_与_国家之间的关系上。”这些理论家认为“自然身体和政治身体在能够保有和丧失其_方面是一样的观念”。 他们认为一个_的国家是政治体的行动仅仅由作为整体的所有成员的意志来决定的一个共同体。斯金纳认为这一主张带有一系列的宪政含义。 首先，一个国家或共同体要保有_，其法律体系就必须是由它的所有公民，作为一个政体的政治体的成员的同意而制定的。常会有一些批评者抱怨道，把一个政治体说成是一种意志的保有者是一种混乱的并且具有潜在危险的超物理体，比如以赛亚•柏林的警告式批评。但是必须注意到的是，新罗马_理论家认为的“人民一直”是每一个个体公民意志的总和，但他们并没有天真的去假设我们始终-或者常常-期望这些利益和意志只汇含为一种结果，他们只是特别假设，当我们讲到人民意志时，实际上指的是大多数人民的意志。其次，新罗马_理论家认为公民_是以国家_为前提的这一主张有一个更深层次的宪政含义，即“一个_国家的政府将完全可以使每一个公民能够运用其平等的参与权利来制定法律，因为这将确保所有立法行动能充分的体现作为一个政体的政治体的每一个成员的明确同意。” 弥尔顿认为，如果我们被看作为一个_的民族，我们仅仅必须服从于我们自己所选择的法律。然而，必须承认，在这一理论层面上实现自治政府具有一些不可克服的困难，哈灵顿认为其困难之一就是“人民的整个身体”是“一个很难代表的庞大身体”。这些新罗马思想家们大都认为，恰当的解决方式是“通过一个更加公正和更加关心人民的代议制机构来的啊表全体人民，这一机构是由人民所选举产生以代表其来立法。” 不过这些思想家在“英国现存的共和国中哪种类型的立法机构”最合这一意旨上存在分歧，不过在他们中间哈灵顿的主张占据主导地位，即设立贵族院也和众议院这种混合的宪政_。 再者，斯金纳认为如果共和国的_将得到确认，那么必定有一部分人民或者是他们的代表愿意为共同的利益来贡献自己的时间和精力，即文艺复兴时代的“人民必须具有的美德”。如果要是公民的美德得到鼓励的话，注意公共_因这一美德而得到支撑，必将要制定法律强迫人民放弃削弱他们_必要条件的自然“品德”以及追求私利的倾向，即人民不得不被强迫实现其_，即将_观念与强制联系起来。 新罗马_理论家关于公民_的另一个独特的论证转向了讨论国家_的丧失即国家不是由其公民的意志而是有别人而非作为一个政体的共同体的意志来通知。他们同样认为政治体丧失_，其个体公民的_便丧失了。即对于一个个体而言，丧失_就是成为一个奴隶；而对于一个国家或民族而言，丧失_就是使其处于一种奴役状态。这些作家为奴役的分析主要是靠罗马道德学家和历史学家的解释，尤其是李维的《罗马史》、马基雅维利的《论李维》。他们认为如同自然体，政治体如果在追求其所选择的目标上被强迫或强制地剥夺了任意行动的能力，则政治体便丧失了_。他们还认为专制的标志就是使用暴力对待一个_的民族或者是在国内非法使用武力，这都侵害了公共_。同时斯金纳还进一步解释到一个国家或民族仅仅依从或易于受到别人的意志而非为整体的政治体的代表的意志的支配来决定其行动的话，便丧失了_。尽管可能这个共同体还没有处于一种专制统治的事实之中，他的统治者还可能选择遵守法律的支配，但这已经丧失了自语，因为其臣民_依赖欲统治者的善良意志。则这些作家们认为公共奴役的形势有两种，一是当一个政治体作为殖民地或政府的结果而臣服依从于另一个国家的意志，不过这不是他们考察的重点；另一种是，一个国家的内在_允许那些处置权或特权似的权力凌驾于控制它的权力指责智商的能力。 他们还反对国王在公共_名义下的否决权，其中最为突出的是米尔顿，认为存在否决权便是生活在一种危险之中，即政治体的行动由一个人的意志，而不是由作为整个国家意志的议会所推动，国家实质上处于一种奴役状态，已经丧失了_。众所周知，新罗马思想家们主张实行共和制的政府行使，但是他们又认为使一个君主成为一个_国家的管理者是可能的，这就表明其理论存在的局限性。 （三）_国家与个人_ 霍布斯认为在建立_国家与保持个人_之间不存在任何 联系，而新罗马_理论家认为只有在一个_的国家中财可保证个人_。在古代罗马作家和他们文艺复兴时的信徒们看来，生活在一个_国家中的最大优点就是可一伙的成就。他们认为保有和丧失_必定是指一个个体公民的情况与一个_共和国或国家的情况是等同的。如果国家（或者是你的公民同伴）使用权力强迫或强制你做出法律既不要求也未禁止的任何行动或克制其行动，那么你的_就没有了。他们强调的是如果处于一种政治已从或依附状态而非必须受到公共强制，你已经丧失了_。尽管统治者可能会十分亲切的运用这些权利来关心你的个人_，但是你已经对其善良意志所依赖，那么你已经丧失了_。 那么要保有_，就必须确保生活在没有任何专断权力成分的一种政治_之下，即制定法律的唯一权力保存在人民或由他们所委托的代表手中，所有政治体的每一个成员都服从于他们所选择加之于他们自身的法律。 但斯金纳枪带哦说这并不意味着个人_是与美德或政治参与的权利是一致的，只是说参与至少通过代表的方式，形成了保持个人_的必要条件，即只有在一个代议制政府下作为一个积极公民而生存的话，财有可能摆脱个人的奴役状态。 总之在新罗马_理论家看来，你作为一个公民的_程度将由在你所选择的目的上受到或不会受到任意行为的 ……（未完，全文共9415字，当前只显示3778字，请阅读下面提示信息。收藏浅析昆廷•斯金纳笔下的新罗马_理论） 上一篇：个人工作总结 下一篇：关于欧洲理事会常任主席制的思考 相关栏目： |