| 标题：读《国家与社会革命》的方法论启示 |
| 读《国家与社会革命》的方法论启示 西达•斯考切波1979年出版的《国家与社会革命：对法国、俄国和中国的比较分析》一经出版就获得了1979年赖特•米尔斯社会问题研究奖，在革命研究领域中掀起热议。该书无论从研究方法上还是理论创新上，都堪称美国历史社会学的一部力作。斯考切波通过对1787-1800年的法国革命、1917-1921年的俄国革命和1911-1949年的中国革命的原因和结果的比较分析，提供了一种分析现代世界历史上所发生的社会革命转型的参照性框架，刘易斯•科塞曾评价此书为“革命起源研究的里程碑式著作”。 她的这本书自出版以来虽然颇受争议，却一直是社会历史学方面的一部力作。她的比较历史分析方法师承巴林顿•摩尔（《民主与专制的社会起源》），且是对摩尔的“农村结构及其冲突时理解现代政治模式的关键”的论断的验证。斯考切波对近现代人类重大的革命事件的解读，不仅加强了摩尔、米格代尔著述已有的论断， ……（快文网http://www.fanwy.cn省略715字，正式会员可完整阅读）…… 在《国家与社会革命》一书中，斯考切波向我们详尽地展示了这一方法在革命研究中的具体运用。她将比较历史研究方法分为两种具体方法：一方面，宏观分析者在案例本身不是太多的情况下，基于社会革命本身的复杂性，可以采用多变量的方式寻找多个案例背景的共同原因，即“求同法”。在书中，尽管她所列举出的三个个案（法、俄、中三国革命）有许多的不同点，但是它们都共同具有她所试图解释其发生的那种现象，而且都共同具有一组能识别出的因果关系因素，都体现着某种共同的“规律”。通过运用求同法，来寻找导致法国、俄国和中国革命性政治危机的条件。 另一方面，宏观分析者可以将具有需要解释的现象和假定原因的“正面”事例同缺少这些的“反面”事例加以比较，来进一步确证求同法所得出的结论，即“求异法”。在书中她将没有经历社会革命，但却几乎在所有方面都同那些发生了社会革命的社会相似的社会（英国、普鲁士和日本）和发生过社会革命的社会（法国、俄国、中国）进行了比较研究，从而说明英、普、日三国之所以没有发生社会革命，原因在于缺乏关键性因素。例如，英国内战期间没有发生农民起义，19世纪的普鲁士和日本没有起阻碍作用的土地贵族。正反对比的 结果，作者实际上也就解释了六个国家的发展模式，并基于这六个案例发展出了一套革命理论。 正如书中所指出的那样：“比较历史分析为理论思考提供了一种有效的检验或支撑。它鼓励人们去阐明在宏大理论视角下提出的因果性观点，并在需要的情况下结合多种观点，以维持对基本目标的信心——即通过一系列历史案例而实际阐明的因果定律。……如果比较历史分析能够被成功地应用，它就可以作为一种调节理论与历史的理想策略。如果比较历史分析不被机械地加以应用，它就既能促进理论的扩展和重构，又能用一种新的方法来观察具体的历史案例。” 当然斯考切波也指出比较历史方法也并不是没有它自身的困难和局限。 在《国家与社会革命》中，她主要从以下三个方面进行论述的。 首先，根据既定的逻辑应用这一方法时必然会遇到困难。人们常常不能恰当地找到符合某种比较逻辑的历史案例。即使找到了一些大致符合的案例，也不能熟练地控制潜在的相关变量。总有一些历史案例的背景性特征没有得到检验，而这些背景性特征又与要考察的原因之间存在着相互作用的关系。但是，比较历史分析有可能或者没有将它们解释出来，或者是必须要简单地假定它不具有相关性。 另一组问来自于这样一个事实，即比较历史分析必须要假定，比较的基本单位之间是相互独立的。但是，是加上，如果这一鉴定以前还充分有效的话，对于革命这样的宏观想象则几乎不可能充分有效。因为正如我们已经注意到得，这些现象发生在独特的、随着时间的推演而发生变化的世界历史背景之中，它们放生在一个社会之间紧密联系的国家结构之中。对大多数假定的比较历史分析而言，关于独立单位的想象常常可以得到维系。 必须要强调的是，比较历史分析绝不能替代理论。事实上只有结合不可缺少的概念和假设，比较历史分析才能具体加以应用。 二、 简评 斯考切波的研究面临着这样一个难题，即“如何在既不采用数量统计，又不单纯地历史叙事的同时，能够提出一套因果解释模式，从而使得社会革命的研究能够符合社会科学的规范性要求。”斯考切波在定量研究上从理论出发找问题、变量、材料来证伪；在定性研究上从经验材料处罚，寻找变量进行观测，然后进行抽象化之间来回摆动；这样一项跨越相当时间、空间举例的比较研究之困难 ……（未完，全文共3345字，当前只显示1858字，请阅读下面提示信息。收藏读《国家与社会革命》的方法论启示） 上一篇：在开展“作风整顿建设年”活动总结暨“能力提升建设年”活动动员部署会上的讲话 下一篇：关于贯彻落实_“两会”精神交流发言 相关栏目：大学生 社会实践 经验交流 |