| 标题：干部学习讲稿：中国与印度政治发展模式比较（下） |
| 干部学习讲稿：中国与印度政治发展模式比较（下） 二、传统印度政治发展的基本特征兼与中国的比较 （一）中印破除血缘制度的方案差异 那好我们现在大概概述了一下传统印度政治的发展轨道，我们可以跟中国作一个比较，首先这两个国家都要破除血缘制度，但破除血缘制度的方案非常不一样，在印度它是让刹帝利种姓，过去掌管军事职能的种姓尽量地去承担政治事务，这样一来，血缘关系就被打破了，而中国则是通过官僚制、常备军等国家_的建设，把社会上所有的人吸纳到政治生活当中来，通过这种方式把血缘制度打破。摩揭陀也曾经想尝试中国这样的方案，但没有成功，所以印度是国家机器发展迟缓，国家统治与社会自治相脱节，印度基本上这个国家和社会分裂开了。 所以，这个学者叫巴林顿·摩尔，他有一句非常精彩的概括，他说：“中央_对广大印度人来说在实质上就是多余的，甚至是掠夺性和寄生性的。”实际上不止是中央_，任何一个_对印度的基层社会来说几乎都是多余的，它的村社自治那么地繁荣和发达，你还要这个国家干什么，所以国家之间的征战更多带来的只是破坏，而没有任何的进步色彩。可是“在中国，农民对政府的冲击是用‘好’政府代替‘坏’政府，而在印度则是把政府屏蔽于村庄之外，不再理睬它”，中国的农民他们没有那么强盛的自治能力，中国的自治主要是地方精英与城市的官员们共同治理，但中国的基层政府对农村的统治力很强大，不但有资源汲取能力，也有很好的公共服务能力。比如中国的政府在这个赈灾，防治水患、匪患方面，在这些能力方面都远远地超过的印度政府。所以，农民要是觉得政府太坏了，就得有一个好政府。而在印度，政府反正做不到这么多事，你不要管我的事就可以了，把政府屏蔽在基层的村舍之外，不去理睬它。 我们看一下中国古代是怎么做到这一点的。中国最早也是血缘制度，比如西周的时候就有天子、诸侯、士大夫和士这四级，孔子说的“修齐治平”就是指的这四级贵族，士没有田产，只能有自己的身体，所以要修身，大夫有自己的田产和家族，要齐家，诸侯有自己的封国，要治国，天子则要平天下，所以说天子建国，诸侯立家，士大夫有贰宗，士有隶子弟。修齐治平是统一的伦理要求，建立于血缘关系之上，_组织与亲族组织合一，这是周代先秦时期的政治格局。 所以《汉旧仪》这本书就讲了，“周以上千八百诸侯，其长伯为君（最大的哥哥为君主），次仲、叔、季为卿大夫（弟弟们为卿大夫了），支属为士、庶子，皆世官位”，其意为，家族血缘的人就承担着官位，政治组织，它有，中国很早就发展了政治组织，但政治组织是由家族成员所承担的。古代的《尚书》是最早的一本经典了，非常地珍贵，从它那里寥寥几个字就可以了解中国古人们的思想形态，“克明俊德，以亲九族，九族既睦，平章百姓，百姓照明，协和万邦”，其意为，只有将自己的亲族弄得和睦了，你才能够将百姓治理好，只有百姓治理好了，你的国家 ……（快文网http://www.fanwy.cn省略1975字，正式会员可完整阅读）…… 所以中国的开放是将所有的权力开放给社会阶层，这种开放是高度制度化的，主要是通过科举考试来完成。治权的开放性就导致社会的开放性，传统中国具有阶层和阶级的概念，而没有流行于其他社会的宗族和种姓的概念。阶层和阶级是开放的，是通过个人的努力来改变自己所属的阶层和阶级地位，但宗族和种姓则是恒久不变的。所以中国政治发展最大的特点是皇权的开放。 （二）中印传统国家建构的障碍 皇权的开放也会导致许许多多的问题，这些问题主要是挑战，中国这么一套开放的政治制度不是一劳永逸的，不是秦始皇建立起来的郡县制，就永远地维持下去，中国的这套制度遭遇了许许多多的挑战，它本身也很脆弱，比如说，军功集团的挑战。军人是皇权成长的天然推手，同时军人也是历代皇帝严加防范的首要对象，军事_，那太频繁了，在别的文明太频繁了，今天的发展中国家动不动就_，就在前天晚上泰国又军事_了，如何控制军人是一个国家政体是否成熟的首要标志。还有血亲贵族，虽然中国不是贵族政治，但皇帝毕竟还有亲戚，有皇亲国戚，有门阀士族，基层的一些少数民族还有部落贵族，中国历史上出现过汉朝的七国之乱，东晋的八王之乱，唐朝的安史之乱，唐朝的外戚专权。 此外，中国的宫廷里边还有宦官_，这些宦官都是皇帝身边的人，皇帝用人总喜欢用身边的人，所以也时候他就会重用宦官，宦官最厉害的时候就是唐朝，宦官掌兵，它直接把皇权给架空了，比如唐朝的宦官李辅国，名字起得倒好，辅国，但实际上是祸国，李辅国就说：“大家但内里坐，外事听老奴处置。”大家在里面坐好了就行了，什么事我来处置就行，还自称为老奴。另外一个宦官叫鱼朝恩，他说：“天下事有不由我乎。”天下什么事不都是由我来定么。虽然宦官政治在今天不存在了，但这个皇帝喜欢用身边的亲信，这是一种政治传统，这已经被保留了下来，官僚制度都是这样的问题，执政官总喜欢用最信得过的人，像美国就是典型，执政官提拔的各个部长都是自己党内最信得过的人，在中国也有这样的特点，比如现在中央已经要求各级政府都要限制秘书的权力，秘书号称“二号首长”，都是领导身边的人，领导有什么事就派秘书去做，这也是领导重用身边的人，秘书是照顾领导，为领导安排工作事务的，他不应该插手具体的政务职能，但领导就是喜欢提拔秘书，这没有办法。 所以，传统的国家建构都有自己的障碍，中国不是没有障碍，中国也在破除这些对国家有危害力、有威慑力的这些政治_，中国最害怕的是国家机器内部出现离心力，在没有某种社会外力的配合下，这种力量可以从内部瓦解国家，但在某些情况下也可以成为国家建构的助推力。比如军人集团，那就是国家建构的助推力，再比如说汉朝刚建立的时候，皇帝重用外戚也是有道理的，因为你没有一套官员选拔制度，你能选谁，至少这些外戚皇亲们还是对这个皇朝比较负责任的，他们也害怕这个_丢掉，也有危机感，但你不能老是用他，用时间长了，他们都会从内部腐蚀这个国家机器。 印度的国家建构的障碍是国家内的离心力，整个国家不停地分散，还有国家外的阻滞力，即社会自治对国家的排挤，所以在社会自治、种姓干扰的情况下，国家建构缺乏政治开放的窗口，所以国家总是在建构的过程中自我崩溃。不停地在建，就像堆沙子一样，你不停地往上堆，那沙子不停地往下滑，那印度的国家就是这样的。 （三）印度的正法与中国的天命 所以，印度它是一种出世型的政治文化，鄙视世俗的生活，重视精神生活，所以在印度教的思想当中，政治的目的是为了维护婆罗门教的社会秩序，即“正法”，国王不是z-教领袖，也没有立法权。到现在为止，印度都没有一部统一的民法系统，都是靠地方的习惯法来治理社会，所以看得出政治人物没有立法权，法律都是按照z-教的原则，按照习惯来完成，各个地方的法律都不一样，到现在印度还是这样。 本来在国大党领袖拉吉夫·甘地在80年代的时候，曾经有人呼吁印度要建立统一的民法，呼吁者是带有印度教民族主义倾向的政党，印度人民党，上个礼拜它刚刚夺取了印度大权，它刚刚通过选举上台，印度人民党希望按照印度教的伦理颁布一套统一的印度民法，在1985年的时候就出现了一个事件，一个穆斯林妇女离婚了，她有5个孩子，她都62岁了，她没钱抚养自己的孩子，所以她就希望按照宪法的原则让她的丈夫给她提供抚恤金，后来当地法院就这样判了，根据宪法的维护公民权的原则要求她的前夫抚养她和她的五个孩子，给她抚恤金。但这违反了穆斯林法律，伊斯兰教的习惯法是没有这一条的，离婚就离婚了，这个女人跟这个丈夫没有关系了，所以全国的穆斯林就有组织地去抗议，这个官司一打打了7年，高等法院，印度的最高法院，原本都是维持原判了，结果国大党的主席拉吉夫·甘地当时担任印度总理，他害怕穆斯林抗议声太重，于是就在国会里面颁布了一个离婚法案，这个离婚法案是要求穆斯林就按照穆斯林的习俗去做，这个事情就引起了全国的震动，为什么？你这样一做就等于是在全国范围内制造了一种不平等，你讲起来是维护各个z-教的传统，但事实上造成了公民身份之间的不平等，那印度教极端主义者说国大党根本就不是一个世俗主义的政党，它就是有意地迁就穆斯林，有意地照顾穆斯林，这怎么能是世俗主义的呢？这样一来就导致了印度人民党一下子变得在全国很有威望，很也声望，所以世俗主义这个概念原本是国大党的旗帜，这一下来就被毁坏了，印度人民党就说国大党做的就是伪世俗主义，虚假的世俗主义。但国大党也很难，你要是颁布一个全国统一的民法，那穆斯林的障碍也会很大，那这是跟印度的传统也有关。 但无论如何，印度人是比较尊重法律原则的，比如在古代的佛教经典当中，“于此世、于他世，法是人类最胜者也”，在印度史诗《罗摩衍那》当中形容罗摩这个人，就说他是正直的，遵从于自己的誓言，他谦虚，是法则的维护者……是一切的守护人，是z-教和种姓制度的捍卫者。在史诗《摩诃婆罗多》就有言，“保护国土中通晓正法和履行正法的善人，这样的国王能得到四分之一的功果。人中之虎啊！国王们不保护热爱正法和虔信正法的善人，就会招致罪恶”，国王的功能就是保护印度教的法律原则，这是国王的先天职能。 所以它甚至认为国家是因正法而产生的，因为从前没有国王，众生遭到毁灭，大家就在一起达成了一个协议，有了这个协议之后，人们依然很痛苦，于是神就给人派来了一个主人，这个主人就按照正法的要求来维护社会的秩序，为了能让他有权威，大家向他缴纳税负，给他提供军事支持，这是印度教传说里面国王的起源，可见法则先于国家，法律先于王权，这是印度人的思想理念。 中国在这个方面，中国人的想法也有类似的，国王为什么能统治，商朝为什么会灭亡，周朝为什么会建立？都是因为它符合了天命的原则，天命有点类似正法。所以，直到近代袁世凯称帝的时候还祭天。 马克思·韦伯就说：“印度的君侯制是从纯世俗的政治里，亦即从卡里斯玛战争领导者阵线里产生的；相反的，在中国则是由最高祭司长制当中产生出来的。”中国的国王有祭天的使命，所以国王身上拥有z-教的神性，而印度的国王彻底与神圣的原则是相分离的，这也是为什么中国的王权一直拥有强大的立法能力，所以中国很难采取习惯法原则治理国家，中国的法律都是人为法，都是实定法，都是理性颁布出来的法律，这也是中国国家建构一个特征，因为中国有颁布法律的传统，它的国家意志与法律意志能够高度地统一。 中国的国王自古以来就具有军事暴力的能力，“王”这个字就是来自于斧钺的图案，“国”这个字是在一个城池里面有一个人拿着戈，这是“国”。所以，中国的国家既具有明显的暴力特征，也具有明显的法律特征。所以它的国家机构成长得要比印度完善得多。 （四）印度传统潜在的民主精神 印度这个国家机构虽然不怎么样，但印度的民主精神却是非常发达的，在佛教经典当中，有这么一段话，说国王是产生的呢？因为社会很乱，所以大家都集合在一起，恸哭道：恶法将出现于众人之间；不管如何，窃盗将出现，非难将出现，妄语将出现，刑罚将出现。因为社会太坏了，所以会很混乱，因为社会的混乱，因此会有刑法，那么谁来掌握这个刑法？所以我等选任一人，选出一个人，这个人对我们大家，该怒时则怒，该非难时则非难，该驱逐时则驱逐。我等又对其人供与一定之米粮。所以，他选出来的第一任国王叫这个名字—摩诃三摩多，意思是“依全民选出者之意”，在印度的佛教经典看来，国王是为了保护人类而被选举出来的，印度一直有些选举民主的传统，断断续续地一直延续下来。 在另外一部佛教经典当中讲述了古代印度共和国里面的生活原则，“数相集会，讲议政事；君臣和顺，上下相敬”，政治事务是大家坐在一块儿一同商量出来的，这个君臣是指家族里面的领袖罗阇，罗阇与普通人之间是相互和睦，相敬的，因为大家坐在一块儿商量事务，这是一种协商民主。那阿育王的法令里面有这么一句话，“言谈有节，不得于不当场合溢美自家教派或贬低其它教派，即令在恰当场合，言辞亦适度”， ……（未完，全文共14220字，当前只显示5135字，请阅读下面提示信息。收藏干部学习讲稿：中国与印度政治发展模式比较（下）） 上一篇：教育实践活动集中学习交流发言 下一篇：干部学习讲稿：中国与印度政治发展模式比较（上） 相关栏目：干部 公务员 组工 组织讲话 党会报告 学习体会 学习材料 政协 政治 政协讲话 政治法律 科技 党务讲话 科学发展 |